这阵子据说国家教育部开始针对取消文理分科征求意见，网上讨论于是沸沸扬扬，我也来凑个热闹。我反对取消文理分科，只不过理由听起来可能怪异些。我的理由是：

唯有文理分科，才能让大多数的学生有机会选择理科，从而免遭中学文科的思想荼毒。

我承认网上支持取消文理分科的某些理由从理论上来看是有道理的，比如理科生也应当培养人文素养，比如应该培养全面发展的人才，等等。只不过唯一的问题是，目前高中教育中的文科科目，真的就能够培养学生的人文素养，真的就能够让人全面发展了么？还是说，起到的甚至就是反作用呢？

高中文科三门课，政治、历史、地理。地理很难夹杂意识形态，且高中地理的内容更偏向理科思维，故暂且不论，单看高中政治和历史。支持取消文理分科的人，不知道是否有机会再回头读一读当年或者今天的高中政治和历史课本。作为曾经的理科生，我也喜欢经济、政治、哲学、历史、法律，在上了大学之后，也读了些这类的书。马恩毛邓的理论也读过点，虽然有些赞同有些反对有些不理解，但总算理论本身有了些逻辑，我也得以从各种不同的渠道看到争论、看到对比，也得以略作分辨。而即便到了如今，回头翻翻当年的中学历史和政治课本，依然会觉得不忍卒读。

学习这样的历史课，你会自然而然地认为义和团是抗击侵略者的英勇斗士，却也不会有机会看到他们“毁电线、毁学校、拆铁路、烧洋货、杀洋人和与外国人及外国文化有点关系的中国人”的“壮举”，更没有机会去想一想，教材中大力赞扬的“火烧公使馆”，究竟是不是一种可以赞赏的行为？学习这样的历史课，你也会自然而然地认为“五四”学生痛打章宗祥火烧曹宅是大快人心，而丝毫不会考虑这些挨打挨砸的人，不管是不是卖国贼，是否也还有未经正当程序不得侵犯的个人权利？

学习这样的政治课，你会自然而然地认为一切唯物主义都是进步的，而一切唯心主义都是落后的。学习这样的政治课，你也会自然而然地认定阶级间的界限泾渭分明，而阶级斗争是推动阶级社会发展的直接动力。你会背下许多教育部想让你记住的概念，却不会知道他们的来由，也不会知道在那些枯燥无味的条文之下，有多么深厚的经济政治理论基础。

一家之言的历史课，没有机会学习对比和分辨，也学不会正视历史；思想灌输的政治课，没有机会学习即便是马恩毛邓思想的理论逻辑，也学不会除了背诵之外的思考能力。这样的文科，是在培养人文素养，还是在毁灭人文素养？是在培养全面发展的学生，还是制造思想统一的罐头学生？相信答案不用我说。

有人说文理分科取消之后，文科科目的内容也会出现大规模的改革，结果并不会像我现在形容得那样糟糕。只是问题是：当你明白高中文科课程内容之所以如此设置的政治考虑，以及在社会的政治思想变革已然先行、而中学课本却往往落后时代许多年的体制原因之后，你还会指望五到十年之内的课程改革，有可能冲破既有的樊笼么？

所以，我并不是反对让高中学生学习历史和政治，而是反对让他们学习这样的历史和政治，特别是用考试来逼迫他们学习更多此类课程。而在现状下，如果取消文理分科，则这将成为可以预料的结局。

我承认文理分科也有种种的弊端，比如地理知识的匮乏让我很耿耿于怀，而一些生活常用原理和逻辑思维能力也很可能成为某些高中文科生的软肋。但唯有文理分科，才能让高达70%以上的理科学生培养自由思想的机会多一点，再多一点。

说归说，教育部决定干啥自然是雷厉风行，关闭smth干掉ytht都不过是小菜一碟，哪一次又容得我等置喙？只不过想做什么都随你，就是不必再拉上民意调查作牌坊，就如陈晓明博客中所说的那样：

“我担心所谓的网上调查，又是像取消五一黄金周一样，人民群众几乎全体反对，居然弄出了高达70％以上的支持率。”

是为此文。